Em mais de um post aqui nesse blog (link, link) eu falei da minha admiração em poder ter um debate de bom nível com meu grande amigo Derek Scheifler Moreira sobre ateísmo. Eu cheguei até mesmo a postar a seguinte frase, tamanha era a minha admiração pela sua capacidade argumentativa: "o Derek é um ótimo argumentador com um ponto de vista ligeiramente diferente do meu o que torna tudo mais interessante. O que me deixa impressionado é que ele realmente leva em consideração na sua argumentação aquilo que eu escrevi e debate (e refuta) exatamente as minhas argumentações".
Qual a minha surpresa quando nos nossos últimos encontros o Derek deixou claro que não discututiria religião comigo por que eu havia me tornado um fanático. Ou melhor alguém tão fanático pelo "Ateísmo" quanto os religiosos que eu condeno por serem tão fanáticos por "Religião". O argumento dele me coloca no outro extremo da situação e parece acreditar que a posição mais acertada (ou menos errada) é um ponto de equilibrio em algum lugar no meio desses dois extremos. Um oásis agnóstico por assim dizer.
Eu me questionei a respeito e assumindo que nosssos debates de conotação religiosa tem se tornado mais comuns do que o normal me peguei considerando se ele simplesmente não tinha se expressado de maneira pobre ao tentar mencionar que o assunto havia se tornado repetitivo demais em nossas conversas. Porém considerando que em mais de uma vez eu mesmo procurei evitar o assunto, ou terminar previamente uma conversa que se encaminhava para o tópico, estou convencido de que essa não poderia ser a razão e que meu amigo não se expressou de maneira equivocada. Ele de fato passou a me considerar um fanático ateísta.
Pois bem, como definimos um fanático? Segundo o dicionário Aurélio, fanático é aquele que segue cegamente uma doutrina ou partido. Seguir cegamente é não questionar. Não avaliar logicamente os fatos e informações que se apresentam. Ora, se eu sempre considerei os argumentos que ele me apresentou (tanto no blog quanto em nossas conversas), como poderia eu me encaixar nessa descrição?
Devo esclarecer que o que me leva a escrever esse texto não é nenhuma rixa ou dúvida em relação a meu amigo. Provavelmente podemos esclarecer essas dúvidas em uma mesa de bar. Mas o que realmente me leva a escrever esse texto é o fato de que pessoas como eu possam ser rotuladas de fanático simplesmente por que se opõe a outros fanáticos. Quando uma pessoa culta consegue fazer isso (o Derek é formado em História) o que se esperar de outras pessoas que não tem o mesmo acesso a informação?
Acreditar que por se posicionarem diametralmente em relação a religião os ateus são tão radicias quanto os radicais religiosos é infundado.
Umas das retóricas que eu já ouvi é de que atacamos os extremistas, ignorando os religiosos amenos que não causam mal a ninguém. O meu ponto é que todas as religiões não são apenas amorais, elas são ativamente imorais em diversos dos seus preceitos. Não apenas quando eles são postos em má utilização prática por aqueles que buscam se aproveitar da ingenuidade alheia. Os ensinamentos da igreja e de Jesus (de outras religiões também mas vamos deixar isso para outros posts) são imorais no que diz respeito a responsabilidade, livre arbítrio, amor compulsivo e outras mazelas que são irresponsavelmente repaginadas e espalhadas para a sociedade em geral como valores legítimos.
Outro argumento que eu sempre ouvi é de que se tirássemos a religião das pessoas elas perderiam o controle e o caos imperaria na sociedade uma vez que nosso código de moral mais importante nos seria negado. As pessoas que utilizam esse argumento se esquecem que nosso código federal, civil, penal e de processo civil, completamente suficientes para nos guiar entre o que é certo e errado, permitido e proibido dentro de uma sociedade, são laicos e não tiram suas morais da Bíblia. Não podemos jogar nossos crimes em cima de outra pessoa, como a Bíblia tão alegremente nos incita. Nenhuma das sentenças no código penal prevê "olho por olho" e "dar a outra face" mesmo que fosse legalmente amparado, nunca seria aceito por qualquer pessoa vítima de um crime, como bem podemos perceber em nosso dia-a-dia.
O que eu quero dizer aqui é que mesmo sendo enfático em uma posição eu sempre estou aberto a novas provas e argumentações isso não caracteriza fanatismo. O contrário sim. Se fosse provado que as religiões são algo além de superstição e que elas de fato trazem algo de positivo ao mundo eu seria o primeiro a abandonar o ateísmo e saudar a religião. Isso por que eu não me encontro cegamente em uma lado da discussão. Eu me encontro irremediavelmente apaixonado pela lógica e nesse momento a lógica me mostra que o único caminho é o ateísmo.
Enquanto relia Deus, um delírio de Richard Dawkins, percebi que no prefácio à edição de bolso do livro, no qual Dawkins rebate críticas feitas após a publicação da 1º Edição, Dawkins respondeu a uma questão parecida com essa levantada contra mim e me fez considerar que essa acusação contra ateus não seja tão original assim.
VOCÊ É TÃO FUNDAMENTALISTA QUANTO AQUELES QUE CRITICA
Não, por favor, é fácil demais confundir uma paixão capaz de mudar de opinião com fundamentalismo, coisa que nunca farei. Cristãos fundamentalistas são apaixonadamente contra a evolução, e eu sou apaixonadamente a favor dela. Paixão por paixão, estamos no mesmo nível. E isso, para algumas pessoas, significa que somos igualmente fundamentalistas. Mas, parafraseando um aforismo cuja fonte eu não saberia precisar, quando dois pontos de vista contrários são manifestados com a mesma força, a verdade não está necessariamente no meio dos dois. É possível que um dos lados esteja simplesmente errado. E isso justifica a paixão do outro lado.
Os fundamentalistas sabem no que acreditam e sabem que nada vai mudar isso. A citação de Kurt Wise na página 366 diz tudo: "[...] se todas as evidências do universo se voltarem contra o criacionismo, serei o primeiro a admiti-las, mas continuarei sendo criacionista, porque é isso que a Palavra de Deus parece indicar. Essa é minha posição". A diferença entre esse tipo de compromisso apaixonado com os fundamentos bíblicos e o compromisso igualmente apaixonado de um verdadeiro cientista com as evidências é tão grande que é impossível exagerá-la. O fundamentalista Kurt Wise declara que todas as evidências do universo não o fariam mudar de opinião. O verdadeiro cientista, por mais apaixonadamente que "acredite" na evolução, sabe exatamente o que é necessário para fazê-lo mudar de opinião: evidências. Como disse J. B. S. Haldane, quando questionado sobre que tipo de evidência poderia contradizer a evolução: "Fósseis de coelho no Pré-cambriano". Cunho aqui minha própria versão contrária ao manifesto de Kurt Wise: "Se todas as evidências do universo se voltarem a favor do criacionismo, serei o primeiro a admiti-las, e mudarei de opinião imediatamente. Na atual situação, porém, todas as evidências disponíveis (e há uma quantidade enorme delas) sustentam a evolução. É por esse motivo, e apenas por esse motivo, que defendo a evolução com uma paixão comparável à paixão daqueles que a atacam. Minha paixão baseia-se nas evidências. A deles, que ignora as evidências, é verdadeiramente fundamentalista".
Primeiro, não há nada de lógico no ateísmo: qualquer resposta que tentares encontrar para a origem das coisas vão te levar a outras perguntas que vão te levar a pensar num ser supremo, causa primeira de tudo - isso é Deus, esqueça o ser mitológico criado pelo homem. A maioria dos físicos quânticos já reconhece isso, entre tantos cientistas, o que é apenas um derivado da filosofia clássica, de Sócrates e Platão (novamente lhe falo da lógica filosófica, que tu ainda não conseguiu entender).
ResponderExcluirSegundo, já que gostas de citar o Aurélio, procure entender a origem da palavra religião e verá o quão positivo é seu sentido no mundo. Mais uma vez vou te dizer isso: Não confunda religião com instituição religiosa.
Terceiro, teus argumentos estão ficando perigosos, beirando o fanatismo, sim; Tenha mais cuidado ao dizer que os ensinamentos de Jesus são imorais. Não confunda a mensagem do Cristo com a da igreja católica, nem sempre são a mesma coisa. A mensagem do Cristo se resume em uma só coisa, "amar". "Fora da caridade não há salvação", significa que não precisa estar atrelado a qualquer instituição ou ideologia, mas à ação de fazer o bem; de evoluir moralmente, enquanto evoluímos intelectualmente. Alguém dizer isso quando o mundo vivia numa barbárie ainda maior que hoje me parece algo bem positivo.
Nem todo cristão é contra a evolução das coisas. Pelo contrário, a evolução é uma lei universal e acreditar ou não em Deus, não vai mudar isso.
Resolvi voltar do meu "oásis agnóstico" (não recomendo!) para algumas colocações.
ResponderExcluirPrimeiramente meu comentário sobre o teu fanatismo surgiu pelo primeiro motivo (não entediar nossos demais amigos) e não pelo segundo (te achar uma criatura de mente fechada).
A questão é que o João levantou ai uma coisa interessante, que já notei por diversas vezes na tua argumentação, e que isso sim é de praxe em qualquer retórica fanática: desenvolver e expandir o seu argumento, enquanto restringe e limita os dos demais. Deus não é só o da igreja católica. Isso por si só é um grande dado. Existindo a figura de Deus em outras religiões e doutrinas por si só já afirma isso. Restringir Deus a visão católica e/ou protestante é negligência, que prefiro acreditar que tu não cometa de forma consciente, e sim por ser o nosso exemplo mais “cotidiano”. Deus é em essência um ser de poder incomparável que criou todas as coisas. Isso para qualquer religião ou visão. Só. O que os homens incluíram em sua “lenda” não é de Sua autoridade. O que os homens dizem que é Sua vontade ou Suas leias não são Dele, e sim do homem. Crer em Deus é só crer que um ser criou tudo que existe, e não o acaso. Se qualquer maluco acha que subiu no morro e Deus entregou para ele umas pedras com “textos divinos” é OUTRA história. Bom, ai sim vamos as doutrinas que tentam então nos aproximar Dele. As doutrinas, tanto religiosas quanto de qualquer outra natureza, são muito perigosas, pelo simples fato que todas ditam o que é certo e o que é errado, impondo assim sua vontade sobre os demais e ao afirmar o que é certo, automaticamente reduz todos os demais a erros. Tudo que é imposto envolve poder. Tudo que envolve poder tem grande potencial construtivo e destrutivo. Acreditar em Deus não envolve necessariamente ter uma postura ativa diante disso. Creditar a Deus as calamidades que grupos religiosos cometeram em Seu nome não é válido. A humanidade já se mostrou, em diversas ocasiões, ser intolerante e violenta a tudo que é diferente, não apenas no campo religioso. Concordo sim que as religiões já causaram muitas destruições, mas também nos ajudaram a construir outras tantas (já expliquei isso exaustivamente em outro lugar aqui no blog) como muitas das expressões humanas. Porque a religião nada mais é do que uma expressão humana. Dizer que hoje existem leis é um argumento falho, pois TODAS ELAS se originaram de doutrinas religiosas, pois até mesmo o que o estado laico considera certo e errado veio delas. É importante, contudo, separar definitivamente duas coisas: deus e religião. Podemos sim acreditar em Deus em não seguir a nenhuma doutrina. O oposto obviamente não. Ser ateu e dizer que Deus é ruim por causa de algumas religiões é tão leviano e malicioso quanto dizer que alguém cometeu algum crime porque era ateu e “não tinha Deus no coração”. Acreditar em deus é acreditar em algum grande plano, em alguma lei ou ordem das coisas, e não que a vida é um emaranhado caótico de encontros e acontecimentos, surgidos de um acidente evolutivo. Eu, claro, queria ter algumas dessas duas certezas comigo...